中国经济网编者按：4月30日，苏州敏芯微电子技术股份有限公司（以下简称“敏芯股份”）首发上会。敏芯股份拟在上交所科创板上市，公开发行股票不超过1330.00万股（未考虑公司本次发行的超额配售选择权），不超过1529.50万股（若公司全额行使本次发行的超额配售选择权）。敏芯股份本次拟募集资金7.07亿元，分别用于mems麦克风生产基地新建项目、mems压力传感器生产项目、mems传感器技术研发中心建设项目、补充流动资金项目。
2016年至2019年，敏芯股份实现营业收入分别为7213.69万元、1.13亿元、2.53亿元、2.84亿元，实现归属母公司所有者的净利润分别为562.43万元、1307.42万元、5325.13万元、5948.29万元。
2016年、2018年、2019年，敏芯股份经营性现金流量净额低于净利润。报告期内，公司实现经营活动产生的现金流量净额分别为-637.41万元、2001.04万元、4730.75万元、4255.72万元，其中，公司销售商品、提供劳务收到的现金分别为7907.06万元、1.30亿元、2.80亿元、3.11亿元。
2016年至2019年，敏芯股份研发费用分别为1002.32万元、1595.12万元、2739.49万元和3567.04万元，占营业收入的比重分别为13.89%、14.10%、10.84%和12.56%，可比公司剔除股份支付的研发费用率平均值分别为14.95%、9.82%、12.76%、12.62%。
报告期内，公司销售费用分别为423.52万元、496.39万元、679.44万元和737.75万元，占营业收入的比重分别为5.87%、4.39%、2.69%和 2.60%，可比公司剔除股份支付的销售费用率平均值分别为10.95%、8.04%、11.04%、10.76%。
2016年至2019年，敏芯股份应收账款余额分别为334.24万元、360.49万元、716.82万元、1589.92万元，应收账款价值分别为317.53万元、342.46万元、679.76万元、1510.03万元，应收账款账面价值占营业收入比例分别为4.40%、3.03%、2.69%、5.32%。
2017年至2019年，公司应收账款账面价值增幅分别为7.85%、98.49%、122.14%，近两年翻倍增长。
报告期内，敏芯股份存货金额分别为2488.16万元、3145.79万元、5378.10万元7260.33万元，占各期末流动资产的比例为56.25%、43.37%、36.92%和25.99%。
敏芯股份毛利率连续四年低于同行业可比公司毛利率平均水平。2016年至2019年，敏芯股份综合毛利率分别为33.15%、39.50%、44.03%和38.62%，同行业可比公司毛利率均值分别为39.09%、42.79%、47.02%、42.65%。
据中国证券报报道，近年，公司引入了多位机构投资者，多家上市公司潜藏在公司股东之中。元禾控股旗下的中新创投持有敏芯股份12.11%；私募基金――日照益敏通过受让华芯创投的股份成为敏芯股份的股东；苏州康力君卓股权投资中心作为有限合伙人持有日照益敏6.1538%的股权，康力君卓是上市公司康力电梯旗下的投资平台……
据科创板日报报道，敏芯股份因涉嫌专利侵权而遭歌尔股份起诉。2019年8月5日，敏芯股份收到应诉书称，歌尔股份以敏芯股份及北京百度网讯科技有限公司（下称“百度网讯”）侵害其第zl201521115976.x、第zl201520110844.1及第zl201020001125.3实用新型专利权为由向北京知识产权法院提起诉讼，请求法院判令敏芯股份立即停止侵害其实用新型专利权的行为，并赔偿合计1000万元以及承担诉讼费用以及歌尔股份为制止侵权行为所支出的合理费用等。
资料显示，歌尔股份总部位于潍坊，是该市最大的民营上市公司，也是国内电声行业龙头企业，主要生产微型麦克风、微型扬声器、耳机、智能可穿戴电子产品等，常年为苹果公司等手机厂商供应声学元件。
据读我网报道，在起诉上述专利侵权的同时，歌尔股份还认为敏芯股份的部分专利权，实际上应该归属于该公司。2019年11月，作为歌尔股份子公司的北京歌尔泰克科技有限公司（简称“歌尔泰克”）向苏州市中级人民法院提起诉讼，主张敏芯股份所有的“zl200710038554.0”发明专利，应该是梅嘉欣在歌尔泰克就职时的职务发明，专利权应当归属于歌尔泰克。诉讼文书显示，作为此案关键人物的梅嘉欣之前是歌尔员工。
据每日经济新闻报道，敏芯股份在去年9月，在至少4项专利中将唐行明变更或者删除。
相较于10多年前就已离职的梅嘉欣，另一位2018年从歌尔股份离职，随后跳槽到敏芯股份的研发人员唐行明，也是歌尔股份最新诉讼中的关键人物。自2019年8月起，敏芯股份陆续对大量涉及到硅麦克风的专利发明人信息进行变更，多项变更中将涉及发明人“唐行明”进行变更和删除。
据证券市场周刊报道，公司产销存数量竟现较大差异。2016至2019年上半年，敏芯股份各期库存商品的净增加量分别为1266.74万颗、193.30万颗、1896.78万颗和-31.82万颗。在首轮问询第35题回复中，2017至2019上半年，敏芯股份各期的库存商品净增加量分别为80.96万颗、1766.25万颗和-213.05万颗。
中国经济网记者向敏芯股份证券事务部发去采访提纲，截至发稿未收到回复。
mems传感器芯片研发企业拟科创板上市
敏芯股份是一家以mems传感器研发与销售为主的半导体芯片设计公司，目前主要产品线包括mems麦克风、mems压力传感器和mems惯性传感器。
李刚直接持有敏芯股份1074.50万股，占公司股本总额26.93%，为公司控股股东；作为苏州昶恒的执行事务合伙人控制敏芯股份2.35%的股份；作为苏州昶众的执行事务合伙人控制敏芯股份4.64%的股份。李刚通过上述方式合计控制敏芯股份33.92%股份，系敏芯股份实际控制人。
根据李刚、胡维及梅嘉欣签署的《一致行动协议》，胡维及梅嘉欣为李刚的一致行动人。胡维直接持有敏芯股份3.94%的股份，梅嘉欣直接持有敏芯股份4.16%的股份。综上，李刚及其一致行动人合计控制敏芯股份42.02%股份。
李刚，男，1975年3月出生，中国国籍，无境外永久居留权，博士研究生学历。2005年1月至2005年8月，担任北京青鸟元芯微系统科技有限责任公司技术顾问；2005年9月至2005年12月，担任赛米克斯微电子科技（上海）有限公司项目经理；2006年9月至2007年8月，就职于芯锐微电子技术（上海）有限公司；2007年9月至2015年12月，担任敏芯有限董事长兼总经理；2015年12月至今，担任公司董事长兼总经理；2018年5月至今，担任子公司昆山灵科执行董事兼总经理。
敏芯股份拟在上交所科创板上市，公开发行股票不超过1330.00万股（未考虑公司本次发行的超额配售选择权），不超过1529.50万股（若公司全额行使本次发行的超额配售选择权），公开发行后的流通股数量占股份总数的比例不低于25%。敏芯股份本次拟募集资金7.07亿元，4亿元用于mems麦克风生产基地新建项目、5991.42万元用于mems压力传感器生产项目、1.47亿元用于mems传感器技术研发中心建设项目、1亿元用于补充流动资金项目。
去年营业收入增速下滑
2016年至2019年，敏芯股份实现营业收入分别为7213.69万元、1.13亿元、2.53亿元、2.84亿元，实现归属母公司所有者的净利润分别为562.43万元、1307.42万元、5325.13万元、5948.29万元。
2019年，公司营业收入增速下降。2017年较2016年增长56.78%，2018年较2017年增长123.45%，2019年较2018年增长12.39%。
报告期内，mems麦克风的销售收入占主营业务收入的比例分别为89.80%、88.63%、91.22%和90.07%，单一产品收入的占比较高。
2016年、2018年、2019年，敏芯股份经营性现金流量净额低于净利润。报告期内，公司实现经营活动产生的现金流量净额分别为-637.41万元、2001.04万元、4730.75万元、4255.72万元。
其中，公司销售商品、提供劳务收到的现金分别为7907.06万元、1.30亿元、2.80亿元、3.11亿元。
研发费用逐年增长
2016年至2019年，敏芯股份研发费用分别为1002.32万元、1595.12万元、2739.49万元和3567.04万元，占营业收入的比重分别为13.89%、14.10%、10.84%和12.56%。
报告期内，可比公司剔除股份支付的研发费用率平均值分别为14.95%、9.82%、12.76%、12.62%。
报告期内，公司研发费用主要由职工薪酬、研发用材料等构成。其中，职工薪酬金额分别为486.08万元、819.58万元、1275.47万元、1775.63万元；研发用材料金额分别为410.98万元、610.34万元、1004.46万元、1417.56万元。
公司表示，报告期内，公司研发费用呈上升趋势，主要原因系研发人员和研发用材料增加。公司2018年开始与中芯绍兴合作，向其支付了工艺开发和设备调试费用，使得2018年公司研发服务费较高。
销售费用率低于行业平均水平
2016年至2019年，敏芯股份销售费用分别为423.52万元、496.39万元、679.44万元和737.75万元，占营业收入的比重分别为5.87%、4.39%、2.69%和 2.60%。
报告期内，可比公司剔除股份支付的销售费用率平均值分别为10.95%、8.04%、11.04%、10.76%。
公司销售费用主要由职工薪酬、办公差旅费、运输装卸费等构成。其中，职工薪酬金额分别为263.26万元、323.37万元、492.90万元、533.50万元。
应收账款连续两年翻倍增长
2016年至2019年，敏芯股份应收账款余额分别为334.24万元、360.49万元、716.82万元、1589.92万元，应收账款价值分别为317.53万元、342.46万元、679.76万元、1510.03万元，应收账款账面价值占营业收入比例分别为4.40%、3.03%、2.69%、5.32%。
报告期内，敏芯股份应收账款周转率分别为30.48、34.27、49.44、25.94。
2017年至2019年，公司应收账款账面价值增幅分别为7.85%、98.49%、122.14%，近两年翻倍增长。
2019年存货7260万元
2016年至2019年，敏芯股份存货金额分别为2488.16万元、3145.79万元、5378.10万元7260.33万元，占各期末流动资产的比例为56.25%、43.37%、36.92%和25.99%。
报告期内，敏芯股份存货周转率分别为2.76、2.43、3.32、2.76。
公司表示，存货呈不断增长的趋势，主要原因系公司mems传感器芯片技术及商业模式逐步成熟，本土化生产体系保障了公司mems传感器产品的稳定供应，公司及时抓住了2017年以来智能家居、可穿戴设备等新型语音交互终端下游市场迅速发展的机遇，2017年至2019年公司销售收入由1.13亿元增长至2.84亿元，为满足生产、销售的需求，相应公司各年末的存货也快速增长。
2018年末，公司存货余额较2017年末增加了2211.43万元，增长幅度较大，主要原因系公司2018年度产销规模激增。2019年末，公司存货余额较2018年末增加了1955.94万元，主要原因系公司2019年第四季度销售较去年同期有所增加，公司增加备货所致。
公司的下游应用领域以消费电子产品为主，下游市场的需求变化较快。如果未来下游客户需求、市场竞争格局发生变化，或者公司不能有效拓宽销售渠道、优化库存管理，就可能导致存货无法顺利实现销售，从而使公司存在增加计提存货跌价准备的风险。若因产品检测不合格或者原材料未在保质期使用，则存在存货失效报废的风险。
毛利率水平位于行业均值以下
敏芯股份毛利率连续四年低于同行业可比公司毛利率平均水平。
2016年至2019年，敏芯股份综合毛利率分别为33.15%、39.50%、44.03%和38.62%，同行业可比公司毛利率均值分别为39.09%、42.79%、47.02%、42.65%。
公司称，2019年，由于部分细分市场竞争加剧，公司毛利率有所下降。如未来公司未能契合市场需求不断推出高定价的新产品、有效降低成本或市场竞争加剧，将会对公司毛利率造成不利影响。此外，在公司顺应mems传感器市场发展趋势、不断开发新产品的过程中，新产品在投入量产初期可能存在工艺磨合和生产稳定性提升等问题，在短期内可能对公司毛利率造成不利影响。
多家上市公司“隐身”股东之中
据中国证券报报道，近年，公司还通过增发、增资、股权转权转让的方式引入了多位机构投资者，尤其是最近一年。记者发现，多家上市公司潜藏在公司股东之中。
截至招股书签署日，元禾控股旗下的中新创投持有敏芯股份12.11%，元禾控股是苏州工业园区内一家管理数百亿元基金规模的投资控股企业。拥有上海国资背景的华芯创投持有敏芯股份12.08%的股份
2019年5月22日，私募基金――日照益敏通过受让华芯创投的股份成为敏芯股份的股东，目前持股比例为3.84%；苏州康力君卓股权投资中心作为有限合伙人持有日照益敏6.1538%的股权，康力君卓是上市公司康力电梯旗下的投资平台。
晶圆制造厂商，同时也是公司报告期内的前五大供应商――港交所上市公司中芯国际间接持有公司股东聚源聚芯的基金份额，截至招股说明书签署日，聚源聚芯持有公司0.89%的股份。
另外，科创板上市公司传音控股间接持有日照益敏的基金份额，传音控股同时也是公司下游的终端客户之一；另一家科创板上市公司晶丰明源的实控人胡黎强作为有限合伙人持有湖杉投资9.43%的股权，而后者直接持有公司2.90%的股权。
三个专利被指“侵权” 遭歌尔股份起诉
据科创板日报报道，敏芯股份因涉嫌专利侵权而遭歌尔股份起诉。2019年8月5日，敏芯股份收到应诉书称，歌尔股份以敏芯股份及北京百度网讯科技有限公司（下称“百度网讯”）侵害其第zl201521115976.x、第zl201520110844.1及第zl201020001125.3实用新型专利权为由向北京知识产权法院提起诉讼，请求法院判令敏芯股份立即停止侵害其实用新型专利权的行为，并赔偿合计1000万元以及承担诉讼费用以及歌尔股份为制止侵权行为所支出的合理费用等。
上述三个实用新型专利的名称，分别为“麦克风电路板和mems麦克风”、 “一种麦克风的封装结构”和“一种mems麦克风”。
敏芯股份在首轮问询回复更新中表示，涉诉专利“zl201020001125.3”号实用新型专利已于2020年1月12日到期，其他两项涉诉专利所涉技术也已属于公开较早的技术路线，均已被无效或部分无效，均不属于行业内的前沿技术。
记者查询得知，今年1月16日，国家知识产权局作出决定书，宣告另两个涉诉专利一个为全部无效，一个为部分无效，但无效请求人均为“北京小芦科技有限公司”。
对于上述三个专利诉讼情况，3月17日，歌尔股份内部人士表示：“其中一个专利是到期了，但它们（指敏芯股份和百度网讯）在我们专利存续期间涉嫌的侵权，并不会因为专利到期而消失，这个我们是有追诉权利的；部分无效其实也表明有一部分有效，这部分仍然要看法院对侵权行为的认定。”
对于上述诉讼，敏芯股份方面表示，上述专利权纠纷尚未结案，无法确定该纠纷的实际损失，但上述纠纷不会对公司核心技术、在研技术、产品销售、存货以及财务状况造成重大不利影响，且公司实际控制人及其一致行动人已经承诺对上述诉讼造成的损失予以补偿，上述诉讼不会对本次发行构成实质性障碍。
然而，而若敏芯股份最终败诉，相关产品可能遭到禁止销售，或许也将对公司经营业绩造成不利影响。
数据显示，敏芯股份涉诉专利对应的产品仅在2019年有销售，销售收入40.15万元。
核心成员系歌尔前员工
据读我网报道，在起诉上述专利侵权的同时，歌尔股份还认为敏芯股份的部分专利权，实际上应该归属于该公司。
2019年11月，作为歌尔股份子公司的北京歌尔泰克科技有限公司（简称“歌尔泰克”）向苏州市中级人民法院提起诉讼，主张敏芯股份所有的“zl200710038554.0”发明专利，应该是梅嘉欣在歌尔泰克就职时的职务发明，专利权应当归属于歌尔泰克。
诉讼文书显示，作为此案关键人物的梅嘉欣之前是歌尔员工，2004年硕士毕业后就进入歌尔工作，并在2006年底辞职。2007年，梅嘉欣与敏芯股份董事长李刚等人，共同参与了上述涉诉专利技术的研发过程，而这项专利的申请时间也是在2007年3月。
敏芯股份招股书披露，梅嘉欣出生于1978年，2007年1月进入芯锐微电子，并在当年9月出任敏芯股份研发副总，目前持有4.16%的股份，与李刚、胡维共同构成公司一致行动人，并出任副总经理职务，同时还担任敏芯股份多家子公司法人代表。
“梅嘉欣负责公司各mems 产品的封装技术以及测试技术研发，主持了mems麦克风、压力传感器、加速度传感器等产品的相关封装技术研发。”招股书中称。
不过，敏芯股份对于歌尔股份的指控并不认可，在回复上交所首轮审核问询中，敏芯股份委婉的表示，“发行人作为行业内新兴竞争者的角色引致传统竞争对手的显著危机感，并因此无法避免传统竞争对手以扼杀竞争、阻碍发行人ipo为主要目的提起的诉讼。”
多项专利发明人“踩点”变更
据每日经济新闻报道，敏芯股份在去年9月，在至少4项专利中将唐行明变更或者删除。
相较于10多年前就已离职的梅嘉欣，另一位2018年从歌尔股份离职，随后跳槽到敏芯股份的研发人员唐行明，也是歌尔股份最新诉讼中的关键人物。
“除了敏芯股份自己对外披露的（诉讼），后续还有好几个案子，敏芯方面没有对外披露。”歌尔股份代理律师张祥向记者透露，和唐行明有关的诉讼在2019年12月提起并立案，目前相关文件应已送达敏芯股份。
在最初被诉后，敏芯股份对多个申请专利更改了部分信息。记者查阅国家知识产权局的“中国专利查询系统”时发现，自2019年8月起，敏芯股份陆续对大量涉及到硅麦克风的专利发明人信息进行变更，多项变更中将涉及发明人“唐行明”进行变更和删除。
以申请号/专利号“2019102930417”为例，该项专利的发明名称为硅麦克风，申请日为2019年4月12日，申请人为敏芯股份。去年9月20日，该项专利的发明人发生变更，由最初的唐行明变更为梅嘉欣、张敏。同时发生变更的还有申请号/专利号为“201910280377x”、“2019102932198”、“2019102930474”的专利发明，变更前，唐行明均为相关专利的发明人，变更后，唐行明的名字均被删除。
对于专利申请中的唐行明的身份，张祥称，“这个能够确认，唐行明原来就是歌尔的员工，然后跳槽到敏芯，否则的话，双方的纠纷也不可能提起来。”
从上述4项专利发明的申请日期来看，均发生在唐行明从歌尔股份离职后的一年内，敏芯股份申请专利的时间为2019年4月，这也意味着歌尔股份对梅嘉欣主张的专利法释义第六条的情镜再现。
异常的产销存数量勾稽关系
据证券市场周刊报道，2016至2019年上半年，敏芯股份各期库存商品的净增加量分别为1266.74万颗、193.30万颗、1896.78万颗和-31.82万颗。
与此同时，在首轮问询第35题回复的“公司各存放地的存货数量、金额及占比情况”中显示，2016至2019年上半年，敏芯股份各期末的库存商品数量分别为1465.2万颗、1456.16万颗、3312.41万颗和3099.36万颗。因此，2017至2019上半年，敏芯股份各期的库存商品净增加量分别为80.96万颗、1766.25万颗和-213.05万颗。
也就是说，2017至2019年上半年，由招股说明书披露的产量和销量计算得到的各期库存商品的净增加量要大于由首轮问询回复披露的库存商品期末数量计算得到的各期库存商品的净增加量，超出部分分别为112.34万颗、130.53万颗和181.23万颗。
这就奇怪了，如果是库存商品的净增加额存在差异，还可以解释为库存商品价格分布差异导致，但库存商品的净增加量仅仅是一个数数的事情，怎么会有这么大的差异呢。产量、销量和库存商品数量，其中哪个数据是真的呢？由此投资者自然会产生疑问：敏芯股份靓丽的业绩表现还可信吗？
来源：中国经济网  


---